适用条件与局限
Section titled “适用条件与局限”以下为上游备注，阅读建议前请先留意：
争议。这些研究几乎都只是跟踪记录、没有分组对照，说明不了谁导致谁。打屁股那篇荟萃里，72% 的研究只看两件事是否一起出现，或者靠事后回忆。另一篇荟萃只收前后跟踪的研究，扣掉孩子原来的行为之后，打屁股和外显问题的关联只剩 0.07，和内化问题只剩 0.10。那篇的作者认为影响很小。还有一篇荟萃发现，「有条件地打」在减少不听话和反社会行为上，比 13 种别的管法里的 10 种效果好。它也发现，打得过重或者以打为主，就比别的管法差。所以反方能说明的是：少量、有条件地打，未必比别的管法差。打得重、常打常骂，两边都认为更差。偶尔打一下、吼一句，法条没有明说就是家暴，它点名的是殴打和经常性的谩骂、恐吓。受益人主要是孩子。家里别人打孩子，报警和申请保护令见第 8 节第 43 条（人身安全保护令）。看到别人家长期打孩子，任何人都有权劝阻，或者向公安、民政、教育部门检举。对陌生人家里的事，打 110 或者告诉居委会就够了，别自己上门拉架。
- 成本：不花钱。难在火上来的那一刻停住手和嘴，还得换一套不打不骂的管法。换成什么管法，见本节第 17 条（教具体做法的家长课）。
- 说人话：常挨打的孩子，攻击性和心理问题都更多，和父母也更疏远，挨更重的打也更多。打能不能让孩子当场听话，证据说不清。13 岁时常被吼、被骂笨的孩子，之后闯祸和抑郁都更多，父母平时再亲热也抵不掉。
- 收益：先看打。一篇荟萃分析只算「张开手打屁股或打手脚」这一种。它汇总了 75 项研究、111 个效果值，共 160927 名孩子。17 项结果里有 13 项和挨打明显有关，方向全是坏的。d 是效果大小，0.2 算小，0.5 算中等。小时候的攻击性 d = 0.37（95% CI 0.13–0.61，可信范围）。外显问题 0.41，指打人、违反规矩这类。内化问题 0.24，指焦虑、抑郁这类。心理健康问题 0.53，和父母关系差 0.51，自尊低 0.15，认知能力差 0.17。被父母施加身体虐待 0.64。长大后的反社会行为 0.36，心理健康问题 0.24。111 个效果值合起来是 d = 0.33（0.29–0.38）。孩子当场听不听话，和挨不挨打关系不明显（d = 0.14，−0.19–0.47），这一项只有 5 个效果值。另一篇综述只看前后跟踪的研究，共 69 项。体罚稳定地预示孩子之后的行为问题变多，没看到它和任何长期的好结果有关。其中 7 项研究看了打的次数，5 项发现打得越多、问题越重。再看吼骂。美国一项研究跟踪了 976 个父母双全的家庭。孩子 13 岁时，父母常吼叫、骂脏话、骂孩子笨或懒，孩子 13 到 14 岁之间闯祸和抑郁症状都增加。父母平时亲不亲热，都抵消不了这个关联。反过来也成立：13 岁时闯祸多的孩子，之后挨骂也更多。法律上，父母不得对孩子实施家庭暴力。《反家庭暴力法》第二条列了家庭暴力的方式：殴打、捆绑、残害、限制人身自由，以及经常性谩骂、恐吓。该法第十二条要求监护人用文明的方式进行家庭教育。父母侵犯孩子权益的，居委会、村委会要劝诫、制止，情节严重的报公安。公安、检察院、法院发现了，应当训诫父母，并可以责令他们接受家庭教育指导（全国）
- 证据等级：A
- 来源：Gershoff ET, Grogan-Kaylor A. (2016). Spanking and child outcomes: Old controversies and new meta-analyses. Journal of Family Psychology, 30(4), 453–469. https://doi.org/10.1037/fam0000191；Heilmann A, Mehay A, Watt RG, et al. (2021). Physical punishment and child outcomes: a narrative review of prospective studies. Lancet, 398(10297), 355–364. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)00582-1；Wang MT, Kenny S. (2014). Longitudinal links between fathers’ and mothers’ harsh verbal discipline and adolescents’ conduct problems and depressive symptoms. Child Development, 85(3), 908–923. https://doi.org/10.1111/cdev.12143；Ferguson CJ. (2013). Spanking, corporal punishment and negative long-term outcomes: a meta-analytic review of longitudinal studies. Clinical Psychology Review, 33(1), 196–208. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2012.11.002；Larzelere RE, Kuhn BR. (2005). Comparing child outcomes of physical punishment and alternative disciplinary tactics: a meta-analysis. Clinical Child and Family Psychology Review, 8(1), 1–37. https://doi.org/10.1007/s10567-005-2340-z；全国人大常委会 (2015). 反家庭暴力法（第二、十二条）. https://flk.npc.gov.cn/detail?id=2c909fdd678bf17901678bf7f9d60889；全国人大常委会 (2024 年修正). 未成年人保护法（第十一、十七、一百一十八条）. https://flk.npc.gov.cn/detail?id=ff8081818f197cf001905e567af635a0；全国人大常委会 (2021). 家庭教育促进法（第二十三、五十三条）. https://flk.npc.gov.cn/detail?id=ff8081817cac3b2d017cac5a6c6f0109
- 备注：争议。这些研究几乎都只是跟踪记录、没有分组对照，说明不了谁导致谁。打屁股那篇荟萃里，72% 的研究只看两件事是否一起出现，或者靠事后回忆。另一篇荟萃只收前后跟踪的研究，扣掉孩子原来的行为之后，打屁股和外显问题的关联只剩 0.07，和内化问题只剩 0.10。那篇的作者认为影响很小。还有一篇荟萃发现，「有条件地打」在减少不听话和反社会行为上，比 13 种别的管法里的 10 种效果好。它也发现，打得过重或者以打为主，就比别的管法差。所以反方能说明的是：少量、有条件地打，未必比别的管法差。打得重、常打常骂，两边都认为更差。偶尔打一下、吼一句，法条没有明说就是家暴，它点名的是殴打和经常性的谩骂、恐吓。受益人主要是孩子。家里别人打孩子，报警和申请保护令见第 8 节第 43 条（人身安全保护令）。看到别人家长期打孩子，任何人都有权劝阻，或者向公安、民政、教育部门检举。对陌生人家里的事，打 110 或者告诉居委会就够了，别自己上门拉架。
展开上游原章节说明
第 20 节讲的是孩子刚出生那一年。第 18 节算的是养孩子要花多少钱、多少时间。中间 3 到 18 岁这十几年，写在这一节。分龄管屏幕那一条从 0 岁写起，因为官方的分档就是 0～3 岁、3～6 岁、中小学三档，拆开写反而不好用。本节回答的是：「别耽误学习」和「身体」撞在一起的时候，哪些事不能等。这些事有时间窗口，过了就补不回来。学业该不该那么卷，本节不讨论，只给窗口和数字。
前八条、第 12 条（散瞳验光）、第 13 条（窝沟封闭）和第 15 到 18 条，算的是死亡和身体、心理上真落下的损害。其中第 16、17 条讲家里怎么管孩子：不打不骂，去上教具体做法的家长课。第 18 条讲别把孩子送进封闭管理的戒网瘾学校。第 9 条（不买「治愈近视」的产品）算钱。第 10 条（睡眠作业体育排名的明文规定）、第 11 条（休学保留学籍）和第 14 条（孩子爱打游戏）算时间。溺水、交通、头盔、HPV 疫苗见第 1 节。婴幼儿见第 20 节。孩子被骗和游戏充值见第 5 节。未成年人自己别踩的红线见第 9 节。急症怎么认、怎么叫车见第 13 节。家长去世后的孩子见第 29 节。这些都不在本节重复。
原作者：eternity4719 · 查看上游章节 · CC BY 4.0
本站仅调整导航、拆分与排版，正文及引文沿用上游快照，证据等级为作者标注。本地快照与改动说明